고조선과 한나라의 경계, 패수는 어디였을까? 혼하·난하·청천강 비교

《사기》에 나오는 “패수에 이르러 경계를 삼았다”는 한 줄은 고조선의 서쪽 끝을 어디까지 볼 것인가를 가르는 핵심 기록이다. 결론부터 말하면 패수를 오늘날 한 강으로 확정한 견해는 없으며, 혼하설·난하설·청천강설이 서로 다른 고조선 강역과 한사군 위치를 전제로 맞서고 있다.

논쟁의 출발점은 위만이 연나라에서 동쪽으로 달아나 패수를 건넌 뒤 고조선에 들어왔다는 대목이다. 이 이동 경로를 요동 지역의 옛 방어선인 요동고새와 함께 읽으면, 패수가 한반도 안쪽의 강이라기보다 요동 일대의 강일 수 있다는 해석이 힘을 얻는다. 다만 요동고새 자체의 정확한 위치와 시대별 범위도 단정하기 어려워, 이것만으로 강 이름을 확정할 수는 없다.

혼하설은 오늘날 선양 일대를 흐르는 혼하를 패수로 보며, 위만의 동진과 요동고새의 관계를 비교적 가까운 지리 안에서 설명하려 한다. 반면 난하설은 패수를 더 서쪽의 난하로 비정해 고조선의 활동 무대를 요동 너머까지 넓게 본다. 난하설은 고조선 강역을 크게 잡는 장점이 있지만, 《사기》에 나타난 위만의 이동과 한나라·고조선의 접경 상황을 자연스럽게 이어 붙이는 데는 논쟁이 남는다.

청천강설은 패수를 평안도 청천강으로 보고, 고조선 말기의 중심과 한사군, 특히 낙랑군의 위치를 한반도 북서부와 연결하는 해석이다. 그러나 위만이 연나라에서 망명해 패수를 건넜다는 장면, 그리고 요동고새와 경계를 설정했다는 기록을 함께 놓으면 이동 거리가 너무 동쪽으로 밀린다는 비판을 받는다. 결국 패수가 혼하라면 고조선의 서방 영역은 요동 깊숙이 놓이고, 난하라면 그 범위는 더 서쪽으로 확장되며, 청천강이라면 한사군의 한반도 북서부 비정이 더 강해진다.