승리는 2015년 서울 강남의 한 주점에서 발생한 시비와 관련해 특수폭행교사 혐의가 추가로 문제 됐다. 군 검찰은 당시 승리가 동업자였던 유인석에게 상황을 알린 뒤, 유인석이 조직폭력배를 불러 상대방을 위협하게 했다는 취지로 공소를 유지·변경했다. 승리 측은 특수폭행을 지시한 사실이 없고 조직폭력배 연루 의혹도 사실이 아니라며 혐의를 부인했다.
사건의 출발점은 주점 안에서 벌어진 시비였다. 검찰 측 판단의 핵심은 승리가 이 상황을 유인석에게 전달한 행위가 이후 위협 행위를 부른 과정과 어느 정도 연결되는지에 있다. 유인석이 현장에 조직폭력배를 호출했고, 이들이 상대방에게 위력을 보였다는 의혹이 제기되면서 단순한 시비를 넘어 특수폭행교사 혐의가 쟁점이 됐다.
군 검찰은 재판 과정에서 이 부분을 공소사실에 반영해 책임을 물었다. 다만 특수폭행교사 혐의가 성립하려면 승리가 폭행 또는 위협을 하도록 지시하거나 이를 공모했다고 볼 만한 구체적 사정이 인정돼야 한다. 유인석의 행동만으로 승리의 교사 행위가 곧바로 확정되는 것은 아니어서, 두 사람 사이의 연락 내용과 당시 상황 인식이 절차상 주요 판단 대상이 됐다.
승리 측은 유인석에게 상황을 알린 사실과 별개로, 적극적으로 폭행을 지시하지 않았다는 입장이다. 조직폭력배를 동원해 상대방을 위협하도록 했다는 주장도 부인하고 있다. 결국 이 혐의는 주점 시비 뒤 벌어진 위협 행위의 책임이 승리에게까지 미치는지, 그리고 그 과정에 구체적인 지시나 공모가 있었는지를 두고 검찰과 피고인 측 주장이 맞선 사안이다.
특수폭행교사 혐의는 2015년 강남 주점 시비 뒤 유인석이 조직폭력배를 불러 상대방을 위협했다는 의혹에서 비롯됐다. 군 검찰은 승리의 상황 전달과 이후 행위의 연결성을 문제 삼았고, 승리 측은 폭행 지시와 조직폭력배 연루를 모두 부인했다.
총 개
